Vad tycker feminister om Karen Straughan?


Svar 1:

Först saker jag lärde mig.

Jag hade aldrig hört talas om Straughn, och att behöva lyssna på lite av henne jag vet varför - hon är ganska mycket Phyllis Schlafly för sin dag, och får sin kraft från att vädja till marginaliserade män. (Hon är dock mycket smartare och presenterar mer som en akademiker än Schlafly vågade. Schlafly, en advokat, arbetade alltid hårt för att tyckas vara en hemmastadd hemma helt feminint, på grund av eran.)

Jag tyckte det var roligt att i

mycket

av webbplatserna som dykte upp när jag googlade, hänvisade de till henne som en "ledare" och "talesman" för herrrättsrörelsen. Rättighetsrörelser som har en av "förtryckarna" som talar för dem saknar en viss ... trovärdighet. (Cf:

Kvinnorna som leder mäns rättighetsrörelse

Jag googlade också möjliga feminister för att se om jag kunde hitta något som var bekant för henne. Jag hittade ett par. Här är en:

Kan någon snälla förklara Karen Straughan?

Om Straughan faktiskt sa dessa saker, så är hennes kritik rättvis - och ja, jag håller med om att 40 något som kallar sig "tjej" är svårt att ta på allvar intellektuellt. Jag trodde att denna mening fint sammanfattar ett problem som inte bara är hennes: ”Hennes anklagelse för att feministerna är det

för att förtrycka män

liknar det med att säga att afroamerikaner som motsatte sig slaveri var ute för att förfölja slavägare. ”

En annan feministisk blogg diskuterade fenomenet kvinnor som leder Mäns rättighetsrörelse:

Att lyssna på denna kvinnliga mäns rättighetsaktivist är den perfekta påminnelsen om varför vi fortfarande behöver feminism

och påpekade att de kvinnliga motståndarna till stor del ignorerar den besvärliga karaktären av kön och kön i allmänhet, är alla vita och de stora övergeneraliseringarna av hur kvinnor gör dåliga saker mot män - som att förvänta sig att de dör i krig.

Lisa Divenuta gjorde det bästa jobbet med att faktiskt diskutera påståenden Straughan gör och påpekade deras fel och felaktiga föreställningar.

Anti-feminin Karen Straughan ger inget skit

. Det är det svar jag önskar att jag kunde skriva.

En relativt sympatisk diskussion av olika kvinnliga ledare i rörelsen skrevs i VICE (inte en publikation som jag är bekant med, så jag känner inte till dess allmänna politiska lutning).

Kvinnorna i mäns rättighetsrörelse | VICE | Förenta staterna

Nu direkt information från henne

Jag hatar att titta på video i motsats till läsmaterial, för jag tycker att de flesta politiska videopresentationer är grunt och manipulerande. (Det är min offentliga utbildning; de behöver inte vara det, de brukar bara vara, och föreslår alltid för mig att utövaren inte har ett riktigt uppriktigt synsätt på sanningen.) Och som en av hennes motståndare sa, det är väldigt lite som hon har skrivit, bara saker om henne från hennes beundrande manliga fanklubb - åtminstone om Google är korrekt.

Men jag såg lite, och här är några av hennes ståndpunkter jag tog från videor och en text till ett anförande. Observera att jag kunde ha lagt ordet (alla) framför varje påstående om feminister, för det är uppenbart att hon tycker att de är lika:

  • Du kan inte bevisa frånvaro av samtycke, så förespråkare av våldtäktskultur och samtyckeskultur gör faktiskt ett könskrig av något du inte kan bevisa.
  • Feminister hatar trevliga killar och tycker att de är "ren evighet." (Citat från Straughn.) Feminister måste hitta ett sätt att skylla män som de inte lockas av för sin brist på attraktion, så de säger att uttrycket "vänzon" är en sexistisk attack på kvinnor. Klagomål om att vara i vänzonen beror faktiskt på att killen är romantisk och kvinnan känner sig inte så, varför fientligheten? Feministiska attityder till trevliga killar är galen och fientliga. Detta argument tyckte jag orättvist för faktiskt där jag faktiskt har läst kritik av män som klagar över "vänskapszon", handlar det vanligtvis om män som inte vill ta nej för ett svar. Straughn använder sina egna erfarenheter för att påpeka att hon inte ville ta ”nej” för ett svar när hon kände sig romantisk heller, och missar poängen att det inte är ”romantik” som kvinnorna invänder mot, utan mer aggressivt beteende och ett misslyckande med respekt.
  • Feministiska aktivister utnyttjar alla gamla antaganden om kön för att få makten och öka diskriminering. Jag kunde omöjligen vara kort här och motbevisa det, så kommer bara att säga: va? Inga bevis, övergeneraliserat, halmmanattack.
  • Feministisk teori är att män kollektivt som en klass undertrycker kvinnor som en klass, vilket bortser från de stora skillnaderna i feministiska teorier (ja, de är plural och motsäger varandra).
  • Människor har alltid varit benägna att se kvinnor som det brytbara, utsatta folket och män som starka och vinklande när de klagar. Därför tas kvinnor om hand och män ogiltigförklaras. Den här förvärrade mig för att den ignorerar både den historiska och den kulturella verkligheten, medan det helt enkelt att hävda ”amerikaner under det senaste århundradet ...” skulle ha gjort detta påstående mycket starkare. Det är fortfarande inte helt sant, men det skulle definitivt ha varit delvis sant och därför intressant.
  • Män är i botten av samhället, inte bara toppen. (Inga detaljer, men jag antar att hon menar hemlös osv.) Jag var inte helt klar vilken punkt hon gjorde, men det är något sant - men om det är sant till viss del, är de mest utsatta i vårt samhälle dessa mäns barn. Hon är så fokuserad på "feminism" och "män" att hon inte verkar veta att det finns barn blandade i frågor - skrämmande, eftersom hon är en mamma.
  • Feminister vill ha särskilda rättigheter som betalas av regeringen. (Hon är en libertarian, så inte bara de särskilda rättigheterna, men regeringen är dåliga.)
  • Feminister sa att våld i hemmet var acceptabelt tills de kom med, även om Teddy Roosevelt förespråkade en piskningspost för våldsamma män och motbevisade deras (förmodade) påstående. Hon lämnade inga bevis för att det var vad ”feminister” sa, även om jag är säker på att vissa gjorde någonstans. Den komplicerade historien med att acceptera våld i hemmet tittas bäst ... noggrant. En förståelse av förhållandet mellan förbudsrörelsen och våld i hemmet skulle hjälpa.
  • Feminister omdefinierade makarnas ”rätt till konjugala relationer” med sina fruar som våldtäkt. Hon talade om ett fall där en kvinna fick pengar i skilsmässan för att hennes man inte hade sex med henne och sa att om könen hade vänt, skulle alla ha tyckt att det var hemskt. Hon tycktes tycka att det inte var våldtäkt att agera på rätten till konjugala förhållanden, eller åtminstone att man skulle få samma typ av utmärkelsen om deras fruar vägrade sex. Skillnaden mellan ett lagligt erkännande av sex i äktenskapet och att ignorera de andras vägran verkade inte något hon kände igen. Se libertarian, antar jag, även om de flesta libertarianer som jag har känt inte stöder våldtäkt i äktenskap.
  • Kvinnans traditionella skyldighet att skjuta upp till sin man omdefinierades som förtryck, men den traditionella mannen som dör för land och familj kallades manligt privilegium av feminister. Detta är helt enkelt nonsens; kvinnor motsätter sig numeriskt krig mycket oftare än män gör, och de maktpersoner som röstade för krig var nästan alla manliga fram till 70-talet.
  • Feminism är "socialism i trosor." "Grunden för feministisk tanke är marxistisk till sin natur." För att bevisa detta gick hon tillbaka till 1848-förklaringen om känslor som vanligtvis betraktas som början på 1800-talets kvinnorörelse, och hävdade att det speglade skrifter från kommunister från den tiden och var ett stealthförsök att vara socialist. För att bevisa sin poäng att alla feminister är socialister citerade hon Catherine Mackinnon och sa att socialism och feminism var samma sak. Att Mackinnon var en radikal feminist, hade arbetat med högervingen för att samsponsera en Minneapolis-förordning som tolkade alla förnedrande bilder av kvinnor som pornografi och olagligt och hade kritiserats grundligt av ... åh, 9/10 av alla andra radikala feminister och de flesta liberala feminister nämndes inte.

Det var vid den tiden jag bara slutade lyssna på hennes videor. Denna stolta libertarian känner helt klart inget behov av att förstå historien. (Eftersom hon bragged tidigare om att inte gå på college, tycker jag att det är rättvist att säga att det visar.)

Jag citerar det första stycket i dokumentet som hon kallade ut som kommunist, Seneca Falls-deklarationen:

När det under mänskliga händelser är nödvändigt för en del av människofamiljen att anta bland jordens människor en annan position än den som hittills har upptagit, men en som naturlagarna och naturens Gud har rätt till dem, en anständig respekt för mänsklighetens åsikter kräver att de ska förklara orsakerna som driver dem till en sådan kurs.

De flesta amerikaner har inte kunnat ta examen från gymnasiet utan att ha läst det dokument som dessa kvinnor skriberade från - det kallas

Självständighetsförklaring

. Faktum är att hela dokumentet är nära och medvetet parallellt med det välkända tidigare dokumentet, inklusive att använda ”Deklaration” i titeln. Antingen är Straughn mycket mindre utbildad även om hon föreslår, eller så är hon skrämmande otydlig. Jag föreslår det senare. Hennes påstående att det såg ut som andra socialistiska dokument på 1800-talet är ganska sant, eftersom socialisterna framför Marx mest var kristna socialister och vänsterliga whig-liberaler, och

alla

som trodde på individuell frihet tyckte att självständighetsförklaringen var deras motsvarighet till Magna Carta för feudalism.

Förklaring om känslor

. Det är lika logiskt att hävda att demokrati är kommunism, för vissa socialister använde självständighetsförklaringen som en modell för sin egen offentliga retorik. Puh-leeze.

Men det ledde mig tillbaka till att undersöka alla hennes påståenden. Några av dem är ganska intressanta, om de inte var så manipulerande. Hennes uttalande i en presentation att hon var libertarian förklarar mycket: eftersom libertarianer är den "rika mans anarkisten", är hon tvungen att misstänka alla lösningar som använder regeringen. Att stryka, att vilja rättsligt skydd enligt lag är nästan säkert lika dåligt som att åberopa sharialag är för konservativa kristna. Det kan naturligtvis också förklara hennes misslyckande med att kritiskt undersöka mängder av lagar - federala, statliga och lokala - och notera vem som har godkänt dem, där de motsäger varandra, och till vilken fördel dessa lagar antogs.

Men hur kan hon förklara mångfalden av manliga feminister som inte känner några klagomål på kvinnor som diskuterar sina rättigheter och till och med håller med dem? Är de lika lurade som de allra flesta kvinnor som stöder kvinnors rättigheter och är bekymrade över vardagliga frågor som lika lön, tillgång till jobb, bättre levnadsstandard, skydd mot våldtäkt? Hon erkänner slumpmässigt att mindre än en procent av de rapporterade våldtäkterna är falska; och fortsätter sedan lyckligt med att försvara attacker mot en annons som uppmanade män på ett campus att inte vara våldtäkt. Hennes poäng var giltiga, men hon har ett tennörat när det gäller att erkänna att våldtäkt är ett problem; Som ett resultat såg det ut i sammanhanget som om hon föreslog våldtäkt verkligen inte var så stort problem.

Var inte den anti-våldtäkt kampanjen

**

I en annan presentation klagar Straughn över att arbetslagar som skyddade kvinnor (med implikationen att män var förkortade, vilket är sant) under 1800-talet vridits av ”feminister” till förtryck. Ja, vissa feminister sa att skydd under 1800-talet begränsade deras tillgång till vissa jobb. Men 1970 var det sant; faktiskt ändrade domstolarna några av dessa lagar efter att det visades att skyddet behövde tas bort eftersom tekniken hade förändrats sedan 1800-talet.

Detta är min främsta kritik av Straughn: hennes oförmåga att titta på komplexitet. Att skylla alla feminister för vad vissa säger är ett vanligt beteende bland amatörer, men det irriterar mig när någon som får henne att leva på attacken gör det genom att undvika sanningen. Men underlåtenhet att förstå hur lagen förändras när tekniken ändras och lagar som kan ha varit väl avsedda misslyckades med att göra sitt jobb? Det är dumt. Eller disingenuous, som jag anser den mer välgörenhetsteorin.

Tom, jag tittade på henne riktigt noggrant eftersom jag respekterar dig. Och jag kan se varför du gillar henne: hon stöter på polerad, intelligent, liksom och kunnig. Du måste veta vad hon döljer för att veta var hon ligger, och hennes publik är inte exakt specialiserad på feministisk historia. Hon gör några utmärkta poäng, men hon verkar mycket gladare att vara en stor groda i en teensig damm än att ha rätt. Så slutligen kommer jag att sätta henne i samma kategori som Christina Hoff Sommers och bara ignorera henne.

Jag skulle verkligen vilja se män utforska orättvisa mot sin grupp - du känner mig, jag kommer att säga att det är ekonomiskt, men det spelar ingen roll så mycket som att orättvisorna verkligen existerar. Jag hatar att se människor uppmuntras att avsky en helt annan grupp som verkligen inte har så mycket makt att förändra saker, istället för att identifiera sina mål: de människor som har makt att ändra saker. Många feminister har gjort stora misstag och förtjänar att bli kritiserade för dem - men låt vid något tillfälle de forskare som får betalt för den kritisera. Det är i huvudsak mycket mindre givande än att lösa orättvisan. Och en konspirationsteori om att det är "feministerna" eller "kommunisterna" eller "vita män" eller vem som inte kommer oss dit.


** Att diskutera effekten av falska anklagelser om våldtäkt på män är för mig verkligen en legitim och intressant fråga. Det faktum att hon diskuterade det teoretiskt, och inte kunde eller inte ville utveckla en konkret bild av vad den gör med en verklig människa, tyder på att hon är den typen av talare som bara beundras av människor som redan håller med.



Svar 2:

Liksom med många av dessa frågor beror det på feministen. Jag hade aldrig hört talas om Straughan förrän för två år sedan. Sedan dess upptäckte jag att många kulturfeminister har en kontinuum av åsikter om henne. Vissa erbjuder henne rasande respekt som MRA-rörelsens bästa, andra gillar henne för hennes funktion som djävulens förespråkare, men de flesta tycks inte ogilla henne. Med tanke på att hon är en märkbar källa till många populära missuppfattningar om vad feminism är, kan jag empati.

Däremot är hon relativt irrelevant för akademisk feminism (det är därför jag inte hade hört talas om henne). Jag är helt omedveten om vad akademiker och arbetande feminister (inom deras relaterade områden för förespråkare eller forskning) tycker om henne eftersom ämnet aldrig har kommit upp. Hon är inte feminist, hon publicerar inte i feministiska tidskrifter, hon arbetar inte med feminister på några gemensamma frågor (så vitt jag vet), så hon är inte viktig för disciplinen. Inte för att hon är kritisk till feminismen (vi tillåter fortfarande Hoff Summers att blöja med), utan för att hon inte engagerar sig på akademisk nivå eller fält.

Personligen ser jag inte mycket kritisk nytta i hennes beslut att behandla den otroliga (och ibland otroligt irriterande) mångfalden i feministiska tankekurser som en enda monolitisk ideologi eller kropp. När jag vill ha en noggrann, ärlig och informerad analys från någon som framför ett kritiskt argument om någon aspekt av rörelsen, disciplinen eller teorierna, gräver jag in akademiska kriterier: queer-teori, marginaliserade perspektiv inom feminismen, tvister inom området disciplin identitetspolicyer och tankeskolor, eller akademiskt arbete från andra discipliner som inte är relaterade till kritisk teori och kvinnokunskap (några användbara kriterier av den kvantitativa användningen av intersektionell analys från sociologi, nyligen).

Sanningen är att om du vill ha de bästa kritikerna av olika feministiska aspekter, läser du andra feminister, kulturella och akademiska. Vi fastställer alltid motsvarigheten till "Nej, verkligen, det är allvarligt fel eller trasslat och här är varför, med APA-citat" till varandra. Alla människor som följer populära kritiker får bara dras.

Hon producerar innehåll på internet. Hon frontar en MRA-rörelse. Hon gör en hel del generaliseringar baserade på anekdot. Hon är bara en annan person med åsikter om feminism.

(Tack för förfrågan, Rene Sandoval!)



Svar 3:

Karen Straughan är en antifeminist. Därför, om du frågar vad feminister tycker om henne, kommer du utan tvekan att få ett antal kommentarer mot hennes inställning. Bara för att kommentarerna hämtas till en viss grad gör det inte nödvändigtvis hennes antifeministiska inställning mindre nödvändig eller giltig. Utbildade feminister kan hämta utifrån vad som nu motsvarar en mycket storslagen och svepande litteratur och lexikon, allt utformat av feminister för att underbygga sina påståenden och argumentera för feministiska positioner. Universiteter är nu befolkade av fler kvinnor än män och undervisas av mestadels kvinnliga lärare som är genomsyrade av feministisk litteratur och kontrolleras av feministisk agenda.

Straughan är inte den första eller sista som möter den moderna feministiska politiska rörelsens fördömande för att ha påpekat sina brister. Det finns en hel del viktiga motståndare från modern feminism som Camille Paglia och Christina Hoff Sommers, som har kommit under huden hos den moderna feministiska armén och med goda skäl. Dagens feminism existerar i ett fantasivakuum som inte längre tillgodoser båda köns behov. Dagens feminism är utformad för allt krig mot kön, och särskilt utrotning av maskulinitet hos vita heteroseksuella män (inte lesbiska). Resultatet är könsideologi och förvirring, kontroll av staten till förmån för kvinnor och marginalisering av pojkar och män helt enkelt för att vara pojkar och män.

Straughan är en förespråkare för mäns rättigheter. Och varför ska det finnas sådana förespråkare för mäns rättigheter som Straughan, Paglia, Sommers, etc? Anledningen är enkel: radikal feminism har blivit mainstream med sin biologi skild från kön, absurd könsideologi, ständigt utvecklande propaganda om "giftig maskulinitet", "campus våldtäktskultur", "patriarkin", staten verkställer särskilda könspronomen, kontroll över yttrandefrihet i motsats till feministisk agenda, social experimentalism och utopisk ideologi utan faktum. Listan är oändlig. Jag kan förstå varför de stora skåren med frilansade män och pojkar, liksom kvinnorna som älskar dem, skulle vara och borde påverkas av Karen Straughan.



Svar 4:

Jag tänker bara ta ett urval av hennes kommentarer och ange varför hon för mig är monumentalt oärlig, otydlig och inte intresserad av sanning. Hennes värden suger, men ärligt talat, jag är okej med det även om du diskuterar ärligt.

Du citerar en studie som säger att majoriteten av våldtäkter på campus görs av upprepade gärningsmän. Du säger att de män som begår dessa våldtäkter bara är en liten minoritet av män med psykologiska problem. Inte män som på något sätt är representativa för din genomsnittliga kille som kan göra ett misstag och oavsiktligt våldtar en kvinna.

Först av allt, "kanske gör ett misstag och våldtar en kvinna av misstag"?

Ärligt talat, kille, tycker du att det är acceptabelt att säga?

För att jag omedelbart vill slå henne, eftersom det här är misshandlare.

Det säger att ”den genomsnittliga killen”, förmodligen du, är bara så dålig på att ta reda på om någon vill fläska dig att du av misstag kan våldta dem.

Är du? Får du inte vad “nej” betyder? Vad skulle du göra om du var ovanpå någon som stöter och de vände sig bort från dig, eller gråter, eller bara satt där och stirrade tomt mot väggen?

Jag misstänker att de mest anständiga människorna i alla ränder skulle stoppa och gå, ”Wow, det här är inte rätt. Vad i helvete händer?"

Även om du inte skulle kalla det våldtäktet, skulle du förmodligen stoppa och säga: "Har du något kul? Alls?"

För det andra, vem i helvete bryr sig om det är upprepade gärningsmän?

Det svarar inte

alls

till idén om våldtäktskultur. Som jag

Jag diskuterade själv i min artikel om Brock Turner

, frågan om våldtäktskultur är att vi rutinmässigt inte bryr oss mycket om offren och hur mycket skada som görs dem. Det är inte så att hela vår kultur bokstavligen säger att våldtäkt är okej: det är att vi bagatelliserar det, minimerar det, ignorerar det och sedan när ett vitt simmare barn kommer med en "ljus framtid", sympatiserar vi med honom

istället för den person han kränkt.

Faktum är att det faktum att så många offer flera gånger blir attackerade antingen av samma angripare eller olika angripare (som är fallet) och så många våldtäktare slipper undan så många gånger är ett bevis på våldtäktskultur.

Föreställ dig om en konservativ sa att vi hade ett allvarligt problem med våldsbrott i innerstaden, en allvarlig fråga med en fattigdomskultur eller något annat som ledde till att mördare släppte sig bort med det.

Skulle svaret att de flesta mord och våldsbrott begås av samma få överträdare överhuvudtaget vara tvingande mot detta krav?

Nej! Det skulle bevisa det! De konservativa skulle omedelbart svara: "Så du säger att det finns en kultur som låter dessa upprepade brottslingar komma undan med det!"

Varför trodde du inte det när det gällde det här fallet?

Feminister förklarar det med fraser som "Våldtäkt är det sätt som alla män håller alla kvinnor i ett tillstånd av rädsla." Eller "Våldtäkt är en del av en samlad kampanj." Eller de säger: ”Så länge vissa män våldtar, behöver inte alla män våldta. Så länge vissa män gör det, hålls alla kvinnor underordnade. ”

Citerar Karen någon som säger något av det här? Nej. Hon erbjuder dem bara som argument utan att ge några exempel.

Värre, hon har faktiskt fel.

Kvinnor har mycket olika rädsla för kriminalisering

och interaktion med män än män gör av kvinnor och våldtäkt är en del av det. Det finns studier som upptäcker att till och med att förverkliga tanken på våldtäkt kan göra att kvinnor i en miljö som ett klassrum blir mer rädda och mer villiga att godkänna myndighet.

Så våldtäkt är naturligtvis inte en del av en samlad kampanj utanför krig. Men ärligt talat: Om en av sex män attackerades sexuellt (

och ja, det är faktiskt lägre än CDC: s statistik

), skulle du tro att det bara var någon olycka? Kan du vara mer rädd för kvinnor eller män, vem som gjorde attacken? Kanske du tror att samhället uppenbarligen inte gör någon jävla om dig om den stora majoriteten av de våldtagarna aldrig tillbringat en dag i fängelse?

Och när hon säger att vi som feminister har ”gått ur vårt sätt att binda våldtäkt till maleness”: De allra flesta våldtäkter är man-på-kvinna eller man-mot-man. Återigen är CDC-data och jävla nära alla andra uppsättningar i ämnet helt otvetydiga om detta. Så klart det säger något om maleness. Visst kan det inte säga att män är i själva verket dåliga killar. Det är vad en hypotese om ”våldtäktskultur” säger. En "våldtäktskultur" -hypotes säger att olika våldtäkt i samhället kommer från institutionella och kulturella interaktioner. Ditt enda alternativ, nära som jag kan säga, är att säga det objektivt sämre och mycket mer misshandlaruttalet att män bara är genetiskt disponerade för att begå själmord mot andra människor. Vilket är det, killar?

Återigen, hur många konservativa där ute spottar Karens nonsens och vänd dig sedan och berätta för oss att det finns någon del av svart kultur eller svart genetik som förklarar högre våld. Och till skillnad från oss till vänster, som sedan kommer att titta längre tillbaka på institutionella beslut som påverkade de effekter som inte valts av dessa individer, slutar deras sociologiska analys där. Varför hyckleriet?

Teddy Roosevelt Whipping Post

Så Karen gillar att ta upp att Teddy Roosevelt ville ha en piskningspost för hustru.

Förutom att Karen faktiskt inte kan visa att den politiken, som hade funnits tidigare men inte alls i sin tid, någonsin utvidgats som ett resultat.

Och alla kriminologer på planeten kunde berätta för henne att det inte var bevis för att skydda kvinnor betraktades som viktigt under dessa dagar. Snarare,

som den här artikeln påpekar

, ”Det visar sig att det hade mindre att göra med kvinnors rättigheter än med Roosevelt

övertygelser som en förbjudande

. Han såg alkoholism, fattigdom,

och

hustrunslag som symtom på dålig moralisk karaktär, så han tänkte att om han kunde sätta stopp för hustruslag och alkohol skulle han kunna eliminera fattigdom ”.

Patriarkala lagar har ofta skyddat kvinnor hårt. Skulle du dra slutsatsen att för att våldtäktare ska stenas i Bibeln att Bibeln därför är pro-kvinnor? Snälla, gör det argumentet. Jag gillar att se när människor är villiga att ljuga för sina befintliga fördomar och övertygelser.

Faktum är att Teddy Roosevelts idé om brutala företagsstraff inte säger en iota om dagens politik. Om du vill binda något från 1900-talet till nu måste du faktiskt bevisa att det fortfarande påverkar kulturen idag, övertygande. Återigen erkänner konservativa detta när det gäller rasism: de säger att slaveri, en mycket mer allvarlig institution, stannade på 1800-talet så att den inte kunde påverka saker idag. Förutom att vi på vänstern sedan påpekar Jim Crow, som stannade under levande människors livstid, och sedan hur det i sin tur ledde direkt till omdirigering. Karen kan inte göra något liknande.

Ja, i början av 1900-talet gillade man idén om brutal behandling av brottslingar. Det var fortfarande en tid då kvinnor inte hade rösträtt och inte kunde delta lika i det demokratiska systemet eller arbetskraften. Så, återigen, visar det nonsens att män respekterade kvinnors rättigheter? Nej, det visar att patriarkalsk kultur alltid har sett kvinnor som egendom och som objekt att skydda. Det är den mest nådiga teorin, och Karen kan inte ens diskutera den.

Och nu kommer vi till det fula

Som den här artikeln påpekade,

Karen gjorde fasansfulla ursäkter för Rooshs förslag (som om att stödja våldtäkt på något sätt är ett acceptabelt sätt att förhindra det - hej, kom ihåg när hon kom ihåg att ge en skit om att brutala människor?); hävdade att redpillers inte riktigt är missogynistiska, även när de behandlar kvinnor med mindre värdighet än barn, eftersom de bara älskar kvinnor så mycket (om du "älskades" av din flickvän som en redpiller skulle du förmodligen ringa poliserna); och lanserade en

ad hominem

hos manliga feminister genom att kalla dem halsband.

Wow, den killen ser säkert ut som om han älskar My Little Pony.

Om du fick vad du tycker från Karen är du antingen oärlig eller trodig.

Jag är ledsen, men jag kan inte säga det trevligare än så. Det tar några sekunders forskning att inse att Karen felaktigt representerar sin motstånd, och några sekunder med kritiskt tänkande för att inse att alla hennes argument bara är absolut nonsens.

Det försvarar inte män att bagatellisera och göra ursäkter för våldtäkt. Det är en misandrist att göra det, eftersom det innebär att ni alla är våldtäkta och att ni måste ha dina känslor kodade. Det försvarar inte män att göra ursäkter för dem som vill se kvinnor som gräsmöbler eller som spädbarn som måste få höra när de ska äta och dricka.

Få dina åsikter från personer som forskar, ärligt representerar den andra sidan och ge en skit om dig. Det gör hon inte.



Svar 5:

Vad feminister tycker om Karen finns lätt i den oärlighet, felrepresentation och intellektuella feghet som finns i svar från feminister här. De är rädda för henne. Ganska bokstavligt. Hon kan inte lätt skämmas med etiketten ”misogynist” och hon använder väl undersökta och empiriskt framställda fakta för att säkerhetskopiera sina uttalanden. Det är därför dina svar från Frederic Christie liknande använder icke-kontextualiserade "citat", eller Kes Sparhawks helt outsourcade och fullständigt antagande laddade screed som naturligtvis på inget sätt faktiskt motbevisar någonting. Det här är människor som är rädda för att erkänna att de spenderade pengar på värdelösa könstudier och de graderna kommer från avdelningar som använder ”information” som inte har någon faktisk grund i själva verket eller studier. Därför dyker så dumt och för länge sedan avskräckt försvar som NAFALT eller tilltalar ordboksdefinitionen av feminism (som helt och överraskande motsägs av ÅTGÄRDER av feminister och feministiska organisationer som NU). Lägg märke till att inte ett svar var till en verklig, kontextualiserad punkt som Karen har gjort någonstans. Det är också anledningen till att det bästa vem som helst kan komma med ”akademia” är att peka på feministisk akademi, som i sig inte anses på något sätt, form eller form anses vara ärligt och seriöst akademiskt arbete. Därför är all feministisk ”akademia” en cirkel av referenser till varandra.



Svar 6:

Jag antar att eftersom jag är egalitär mot kärnan som skulle göra mig till en feminist i betydelsen av lika rättigheter.

Jag tror inte att alla använder ordet feminist för att betyda samma sak så jag är inte säker på om det här är en mycket tydlig fråga.

Jag visste inte vem Karen Straughan var förrän jag gick och tittade på en av hennes YouTube-videor.

Videon handlade om manlig disponibilitet och resterna av ridderlighet till moderna seder och hon gör sina poäng.

Jag fick inte intrycket av att Karen motsatte sig lika rättigheter så det kan vara någon annan betydelse av feminism du frågar om.

Det kan vara så att Karen har en annan mening eller ytterligare betydelse av vad feminism är som jag är okunnig om.

Jag är mindre intresserad av de personligheter som är inblandade än det intresse jag har för detaljerna i ämnet om jämlikhet.

Vad jag tycker om Karen Straughan är att hon som många människor lägger mening till feminismen för att handla mer än jämlikhet. Jag kan vara fel typ av feminist att fråga eftersom feminism bara handlar om jämlikhet för mig.

Jag gillar verkligen skillnaderna mellan könen.



Svar 7:

Hej Taylor

Tack för A2A,

Det skulle vara en underdrift att säga att jag inte riktigt prenumererar på hennes åsikter.

Jag har inte hört talas om henne tidigare och min åsikt är baserad på den artikeln.

Intervju med Karen Straughan del 1

Från vad jag har läst hennes argumentation är en moderniserad sylogism. det är baserat på att använda ett riktigt uttalande som antingen extrapoleras bortom anledning att sträckas för att bli en generisk sanning.

IE ja, sexuellt våld är inte kön och ja, vi måste ta hänsyn till att män är ännu mindre benägna att rapportera våldtäkt än kvinnor. Men det betyder inte att kvinnor på män på distans är lika utbredda som män på kvinnor eller män på män för den delen. (Jag har inte läst någonting som jag anser vara tillförlitlig för kvinnor på våldtäkt / sexuella övergrepp.) Så ja alla fall som beaktas är offret för våldtäkt inte lika troligt att vara en kvinna som du skulle tro, men gärningsmannen är lika sannolikt att vara kille som du tror också, i fallet med nomalt ciilainliv (IE inte inklusive fängelse eller militär), är ett offer för våldtäkt mer sannolikt att vara kvinnlig.

i alla fall här är några källor

Problemets omfattning: Statistik

(behövs inte överens med beräkningen men de ger sina källor och metod) och rådata

https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/cv14.pdf

)

När det gäller att skylla offret är det det typiska självförsvaret VS feminism argument. IE är nyckeln till SD att undvika skittsituationer innan de utvecklas och det finns beteenden som väsentligt ökar den statistiska risken för en sagd dålig situation att utvecklas.

Problemet är att i motsats till din typiska självförsvarare, verkar Karen inte erkänna att gärningsmannens framgång är baserad på framgångsrik bedrägeri / manipulation av situationen.

Med andra ord blev offret ett offer för att gärningsmannens plan inte fungerade för att offret gjorde något fel.

IE Naturligtvis är det en dålig idé att gå i fotokopierummet med pervers Sam. i själva verket är det exakt varför Sam som säljer en "Jag är trevlig och fluffig vän" Sam.

Phil